Joaquín Maudos: "Habrá que pagar más comisiones"

Ene 21, 2012 | Finanzas

Contracción del crédito y de los márgenes. La capacidad de las entidades financieras para generar beneficios con su actividad convencional se está viendo muy mermada por la situación económica, por lo que, según augura Joaquín Maudos, profesor investigador del IVIE y catedrático de la Universidad de Valencia, van a tener que echar mano de otras partidas para sostener su cuenta de resultados: ?Los clientes tendrán que acostumbrarse a pagar más comisiones?. Al mismo tiempo, las autoridades exigen más provisiones y más capital a las entidades financieras, lo que las ahoga todavía más. Y esa circunstancia también tendrá repercusiones. En este caso, en el accionista, que tendrá que renunciar a los dividendos para que su banco sea más solvente. Pero uno de los retos a los que se enfrenta el sector financiero español que más preocupa a Maudos es el proceso de concentración y las consecuencias que ello pueda tener en la libre competencia en el sector. También, que, quizás, España ha cometido errores y ha reaccionado un poco tarde a la crisis financiera y ahora estamos pagando las consecuencias.

¿Qué errores son los que se han cometido en España respecto al sector financiero?
Las autoridades confundieron un problema de liquidez con uno de solvencia. En otros países, desde el principio, se inyectó capital público en los bancos. Aquí se pensó que no era necesario, y nos equivocamos. Las primeras medidas que se tomaron fueron de inyección de liquidez, el FROB 1 no se utilizó para mejorar la solvencia de las entidades, sino para comprar preferentes que sirvió para pagar las prejubilaciones. Pero reconozcamos que, a día de hoy, la inyección de capital hasta ahora en España equivale sólo a un 2,1% del PIB, frente al 13% que ha inyectado Alemania. Si en España se metieran 20.000 millones en las entidades, ese porcentaje sólo se elevaría hasta el 4%. Quizá nos equivocamos al medir los tiempos, porque si antes era posible apelar a la deuda pública, ahora ya es imposible. También se quedó corta la política de provisiones del Banco de España.

¿Ése fue el principal problema, que a la banca le saliera a cuenta mantener los inmuebles en balance y no venderlos?
Fue una estrategia de la banca para hacer frente a la morosidad, igual que lo fueron las refinanciaciones al sector inmobiliario. Pero se ha demostrado que ambas enquistan el problema. No es asumible que las entidades financieras tengan 75.000 millones de euros en adjudicados. Y un dato que pasa desapercibido respecto a las refinanciaciones: el stock de la financiación al sector inmobiliario, desde el máximo de hace dos años, hasta diciembre de 2011, sólo ha caído un 6,5%, una cifra que no es razonable si tenemos en cuenta la fuerte crisis que vive el sector. El crédito al sector de la construcción, por ejemplo, ha caído un 25%.

¿Qué solución propone ahora para la crisis?
Es ésa con la que parece estar rumoreándose y consiste en exigir un mayor nivel de provisiones. Los inversores creen que el nivel de saneamientos realizados hasta ahora es insuficiente y, por eso, hay que exigir mayores coberturas. Pero de forma selectiva: quizás para una vivienda terminada bien ubicada, una provisión del 30% quizá sea suficiente, pero para un solar quizás tenga que alcanzar el 90%. Ésa es la dirección a seguir. Además, desatascaría el precio de la vivienda. Porque si ha exceso de oferta, hay que recuperar la demanda bajando el precio lo suficiente. Además, si exiges un nivel lo suficientemente elevado de provisiones, un 50% por ejemplo, y el banco puede vender con un descuento del 45%, la entidad lo venderá con ese descuento, porque económicamente le saldrá mejor.

¿Qué sucederá con las entidades que no puedan hacer frente a esos saneamientos?
Se solucionará por la vía de las fusiones. Si una entidad tiene pérdidas, se ve obligada a consumir capital para hacer frente al saneamiento y, por tanto, su ?core capital? se situara por debajo del 8%, se podría ver abocada a una intervención. Antes de llegar a eso, habría que buscar matrimonios de conveniencia. Aunque habría que comprobar que eso fuera suficiente y, en caso de que no, buscar otras vías para cubrir el saneamiento pendiente.

¿Cómo serán las fusiones, como la de la CAM con el Sabadell, por la que el capital público asume el grueso de las posibles pérdidas, o como la del Pastor con el Popular, en la que el Estado se queda al margen?
Si nos atenemos a las declaraciones del nuevo Gobierno, éste no quiere hacer uso de fondos públicos para sanear el sector, por lo que las operaciones que haya serán como la del Popular y el Pastro. Ahora bien, el interrogante que hay es si con eso será suficiente y si al final no habrá más remedio que comprometer algún fondo público. Pero el Fondo de Garantía de Depósitos está casi agotado. El FROB tendría problemas para captar financiación en el mercado y, además, las pérdidas que tuviera por sus inversiones computarían como déficit público y España no se puede permitir el lujo de incumplir sus compromisos con Bruselas.

¿Cree que al final del proceso sólo quedarán siete entidades con activos por valor de al menos 100.000 millones de euros?
No necesariamente. A mí hay un tema que me preocupa y es que pasemos a un sistema financiero con muy pocas entidades. Aunque hasta ahora, con la reducción de 45 a 15 cajas, no ha habido problemas. Con datos de diciembre de 2010, que son los últimos, España tiene un grado de concentración que se encuentra por debajo de la media europea. En nuestro país, la cuota de mercado de las cinco entidades financieras más grandes es del 44%. En Europa, es del 47%. Si sube la concentración, puede que no pase nada en términos de competencia, pero yo sería previsor y me preguntaría si una evolución hacia un sistema financiero con muy pocas entidades puede resultar perjudicial para la libre competencia. El Tribunal de Defensa de la Competencia podría elaborar un estudio sobre este asunto. Además, con [...]

Lee la noticia completa en la fuente original (Finanzas)