Economía

Comentarios de usuarios

enrgia nuclear (hernancamon1@hotmail.com)

10 de Marzo del 2008 a las 08:04 AM

tambien el publico debe de enterarse que el mundo en que vivimos lo mueve una masa atomica de incalculables dimensionones con #s ,pero si se mide con facilidad con letras o palabras .el futuro de la humanidad lo hacen es los que descubren hechos que en su momento son para la mayoria insolitos pero para el descubridor es fantastico y muy enriquecedor crean un poco en cualquier cosa pero intentenlo ;hacer que es lo mejor que le puede pasar a un ser humano investigar es ahí donde esta el misterio ¿porque y para que ?. ,lo que veo en los comentarios de todos, anima , es a continúar estudiando e investigando ;al mundo de lo que los seres estaticos llaman cientificos que son personas que dedican su tiempo es ha estudiar y practicar eso también es fuerza átomica los conceptos atomicos son muy enriquecedores

energia nuclear (hernancamon1@hotmail.com)

10 de Marzo del 2008 a las 07:24 AM

hay que definir que tipo de energia nuclear , podemos hacer pequeñas planas controlables para diversas regiones y determinados usos lo mas seguro con el nuevo nucleo atomico de fusion es sin duda las plantras controlables es decir que generen el minimo impacto que lleven el mecanismo en caso de desgaste o deterioro o daño de autoevaluarse con el carater sistemico de reversión en cadena con distorsion del daño .etc .la fisica cuantica crea muchos mecanismos de devolución de hecho casí nadie en el mundo entendería porque desgrasciadamente lo de ruscia tuvo malos enfoques y no suficientes calculos fisicos cuanticos comparables de retrceso mecanico automatico .

Acuicultor e investigador de pesquerías (Fredy José Salas)

23 de Enero del 2008 a las 15:54 PM

Muy buena información pero me gustaría saber en cuantos paises del mundo se esta generando energía nuclear. Ya que en mi país, Colombia se continuán construyendo Hidroelectricas para superar el deficit energético.

de alguna manera la gente tiene razon (esdras chiclayo olazo cajamarca-PERU)

25 de Octubre del 2007 a las 01:45 AM

creo que nadie puede olvidar el accidente de chernobil.creo que a nadie le gusta los experimentos nucleares en el atolon de muroroa y en general en las isla marshal quue van mas de 50.creo que el experimento en siberia por stalin y las explosiones en hiroshima y nagasaki.em la segunda guerra mundial.el deterioro de3l ozono el deshielo de los polos. creo que de alguna manerahay mucho termorñpor que la energia nuclear no es cosa de juegos,pero no hay que iolvidar el enorme beneficio.HASTA LA NAFTA QUE UTILISA LOOS AVIONES ES DEMASIADO INFERIOR A LA ENERGIA NUCLEAR:y quiem puede olvidar la amenaza de el stroncio90 que son bombas simuladas por los ejercitos mas poderosos del mundo en los paises poibres.pero la gente no puede espantarse por que todo se puede regular tal como xse ha hecho con el sistema de alerta precos en el caso de las armas atomicas o nuleares,

la energia nuclear en la conservacion de alimentos (esdras)

25 de Octubre del 2007 a las 01:26 AM

la energia nuclear tambien puede ser utilizada en la conservacion de alimentos.tal como se experimenta en perú.

hacia el futuro (esdras)

25 de Octubre del 2007 a las 01:23 AM

pienso que no solamente el petroleo es un problema por su escases en el futuro si no tambien la agricultura asi como la fotosintesisñpienso que aquellas maquinas de la nasa y el ejercito de rusia deveria empleaese para hacer megabunkeres donde se pueda no solo adelantar la energia nuclear sino tambien la agricultura subtel. es decir la agricultura subterranea. y llavar la luz del sol por medio de tuvos solares los cuales ya son invencion norteamericana.

es cierto (Jacobo Morales)

24 de Octubre del 2007 a las 07:38 AM

en un futuro no muy lejano que ya se esta viviendo, el carecimiento de este bien energetico (nuclear) se traducirá en demandas macros, por lo que opino que si se deberia de empezar a trabjar en el proyecto conciderando que los expertos lleven la cabeza porque ciertamente tiene sus riesgos pero como bien dicen nuestros colegas, "la precaucion hace la buena resolucion"

Adelante al desarrollo. (Esvin Pichilla, Guatemala)

24 de Octubre del 2007 a las 04:49 AM

Estoy de acuerdo con Johnny Torres, una cosa es tener precausion y otra muy diferente tener miedo, si en esta vida no se toma certo nivel de riesgo, el futuro puede quedar a merced de un destino trivial, en el que puede reinar el arrepentimiento al ver que el planeta se esta muriendo, y mas aun sabiendo que nosotros mismo lo causamos, yo voto por los riesgos, la precaucion ante todo, pero es el unico camino si queremos que la raza humana siga con su existir.

creo que es una buena alternativa (esdras chiclayo olazo . desde4 cajamarca-PERU.)

23 de Octubre del 2007 a las 00:31 AM

pienso que tomando todas las precauciones como por ejemplo una produccion y una prueba en lugares subterraneos seria mas benefiocioso que el propio petroleo.

No es rentable (Diego)

19 de Octubre del 2007 a las 10:24 AM

En Estados Unidos cualquiera que quiera construir una planta nuclear puede hacerlo desde finales de los 70. El resultado: no se ha construido ni una sola planta más. No es rentable. A la de Finlandia ya se le ha disparado el presupuesto un 25% y el tiempo de construcción de 4 a 6 años. Y al final, ¿quién paga el confinamiento de los residuos? Los ciudadanos. ¿Quién se lleva los beneficios? Unos pocos.

REALIDAD O SUEÑO ES LA MEJOR ALTERNATIVA (MANUEL MEDINA)

17 de Octubre del 2007 a las 22:10 PM

El planteanmiento es buenisimo, con lo cual se resuelve los problemas de energia, mundial; pero mas que el peligro que se nos vendieron por los medios de prensa, estan los grandes grupos financieros que manejan el mundo a travez del petroleo y las plantas energeticas tradicionales, pero sivieramos lo que el carbono nos esta llevando a una existincion de la vida en el planeta, total en 30 años, es mas brutal el peligro que manejar estas plantas de energia, claro siempre tratando de disminuir el riesgo.

Sobrepoblación (AntonietaRodríguez)

17 de Octubre del 2007 a las 14:41 PM

Me parece que el principal problema es la sobre población, si seguimos trayendo gente a este mundo sin pensar mas que en las hormonas no habrá ningún tipo de energía capaz de satisfacer las demandas de los humanos. Pensamos mas y con responsabilidad si queremos que el planeta sobreviva a nosotros. La evolución terminará su parte y hasta la raza humana va a desaparecer, solo espero que no lo provoquemos nosotros mismos.

Siempre igual (sia)

17 de Octubre del 2007 a las 14:22 PM

Debemos de ser honrados con nosotros y reconocer que no podemos seguir con nuestro "estado de bienestar" sin arriesgar. La energia nuclear suena mal, pero no ha de ser mala, solo por su nombre. Deberian de explicarnos desde una tribuna libre las ventajas y desventajas. Yo apuesto por la energia nuclear, la solar, la eolica, por el motor de aire comprimido, por todo lo que me de la energia para vivir, como vivo hoy, sin tener que privarme de las comodidades de nuestra vida actual.

FALACIA ECOLOGISTA (SADAMJUSELIN)

17 de Octubre del 2007 a las 11:46 AM

Parece que algunos se creen que cultivando placas solares o plantando molinillos está todo solucionado...¿saben cuanto cuesta producir una placa de silício monocristalino?¿Cuanta energia produce su construcción?¿A cuanto hay que subvencionar la energia producida por estos medios para que sea rentable?Hablan del lobby nuclear...¿que hay del lobby petrolero? La energia nuclear no me pone cachondo, pero menos me pone cenar a oscuras...

no olvidamos (teedy bear)

17 de Octubre del 2007 a las 11:16 AM

Por mucho que voceros interesados intenten hacerle el caldo gordo a las nucleares, está muy vivo en la memoria colectiva el horror de los desastres que han provocado. Pincháis en hueso, aunque vuestra perseverancia es digna de encomio.

pan para hoy minusvalidos para mañana (jerry)

17 de Octubre del 2007 a las 09:12 AM

Buenas no quiero crear polemica pero que haya personal que apueste por la nuclear y que tratre de hacer polemica es que solo le mueve el dinero como Antón Costas,y convece al personal que asi tendra la barra de pan aunque sus hijos o nietos salgan defectuosos, no nos podemos comporar a paises frios nosotros somos el pais del sol y cambiar todos los campos de naranjos (que no dan nada y si no mirar los campos aruinados que ya hay)por placas solares pero claro las compañias y el poder bancario y los magnates no permiten que sel escape el chocho y en cambio la nuclear la manejan ellos y tienen sus casa en lugares lejos de cualquier desartre un saludo yo voto por la energia solar y todas sus variantes

Parece mentira... (A.H.)

17 de Octubre del 2007 a las 08:57 AM

Parece mentira que se plantee un incremento de la producción de energía nuclear en este país cuando el combustible gastado y altamente contaminante sigue esperando un destino seguro y se mantiene dentro de las centrales, convertidas en un basurero nuclear para el que no fueron diseñadas. Mientras no se cree el cementerio nuclear español con capacidad para los residuos existentes y futuros, plantear una reactivación del sector es una postura inadmisible. No es cuestión de precaución o temor, es cuestión de sentido común.

El miedo atrasa la evolución de la sociedad (Johnny Torres)

17 de Octubre del 2007 a las 00:46 AM

Una cosa es ser precavido y otra cosa es ser miedoso, la precaución contribuye a disminuir el riesgo de sufrir unas consecuencias dolorosas para la sociedad. Se puede ser precavido, y es muy sabio; pero no se debe ser miedoso.