"¿Tienen menos derechos las víctimas de Franco que las de Pinochet?"

Ene 24, 2012 | Publico

En el proceso que ha llevado al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón a tener que defenderse de la acusación de prevaricación por tratar de esclarecer los crímenes de la dictadura, hay una línea de debate que soslaya el Supremo o que, al menos, califica de "irrelevante": la interpretación del derecho penal internacional.

Así lo han puesto en evidencia los juristas que se han dado cita en el Ateneo madrileño y que, durante dos horas y ante un público que rebosó el aforo de la sala, han justificado la tesis que defiende la inocencia de Garzón por tratarse de un caso en el que los crímenes "son de carácter internacional" y existen probadas normas universales que obligan a investigarlos.

Alicia Moreno, abogada e integrante de Rights International Spain ha abierto la ronda del debate documentado el carácter internacional delos crímenes del franquismo. "El Estatuto de Roma de 1998 [ratificado por España en 2002], habla de deportaciones de personas, tortura,persecución y desapariciones forzadas".

El concepto de 'crimen internacional' no le es desconocido al Tribunal Supremo que, en el pasado, recurrió a este concepto en casos como el de Adolfo Scilingo, militar argentino enjuiciado por España acusado de delitos de lesa humanidad, para quien el Tribunal Supremo dictó una condena de 1.064 años. Fue Garzón quien abrió la posibilidad de juzgara responsables de la última dictadura argentina. "Hasta ahora, el sistema judicial español no ha tenido inconveniente en reconocer estos delitos como internacionales; el problema viene cuando hay que asumir que estos hechos sucedieron en España", enfatiza.

Moreno recuerda que otros jueces han definido los delitos cometidos a partir de 1936 como de lesa humanidad "y no por ello se les ha acusado de prevaricación". Es el caso del juzgado de instrucción número 3 de Granada que, en 2009, afirmó que "no son hechos aislados, responden a un plan de exterminio; se agredió a toda la comunidad internacional". Sobre el rasgo de internacionalidad de estos crímenes también se pronunciaron juzgados de instrucción de El Escorial y de Palencia.

Los dos primeros, devolvieron la causa a la Audiencia por entender que los juzgados territoriales carecen de competencias en la investigación de delitos de lesa humanidad.

Por su parte, Hugo Relva, consejero jurídico de Amnistía Internacional y uno de los expertos juristas propuestos por Garzón para su defensa, cargó contra la ley de Amnistía, norma que "no puede amnistiar estos delitos ya que las amnistías nunca están por encima del derecho internacional".

Relva se atiene a lo dispuesto en la Convención de Viena de 1969 sobre el derecho de los tratados y recuerda que España, como país adherido a esa norma ", tiene que cumplir, de buena fe, los tratados que firme"."El derecho internacional está por encima de los estados", recalca.

Otra norma que evidencia la incompatibilidad de la amnistía española con el derecho internacional es el Pacto de Derechos Civiles y Políticos de Nueva York, "ratificado por España antes de que entrara en vigor la ley de Amnistía de 1977". Por todo ello, define Relva como "escandaloso" lo que está sucediendo en relación al caso de los crímenes del franquismo y pide en nombre de su organización "que se desestimen todos los cargos por los que se acusa a Garzón, y termine pronto esta [...]

Lee la noticia completa en la fuente original (Publico)